Jimmy MOREL ☕ Décodeur Marketing

Jimmy MOREL ☕ Décodeur MarketingAug 23, 2026

Ces « 15 petites actions qui changent une équipe », c'est du faux bon sens ou de la science ? Le post de Tristan Ebel qui présentait ces 15 actions a été massivement repartagé sur LinkedIn. Et c'est logique. Il est facile à lire, simple à appliquer et, comme beaucoup de tips de management, il donne l'impression d'un conseil de grand-mère habillé en post linkedin-compatible. Ca ne veut pas dire que ces conseils sont à jeter à la poubelle et on espère que la plupart des managers essaient de les suivre. Bon, mais quand on a dit ça, il faut gratter un peu et se demander si, pris à la lettre, certains ne posent quand même pas un problème. Notamment le conseil n°6 « 𝗙𝗮𝗶𝘁𝗲𝘀 𝗽𝗮𝗿𝗹𝗲𝗿 𝗹𝗲𝘀 𝗽𝗹𝘂𝘀 𝗱𝗶𝘀𝗰𝗿𝗲𝘁𝘀. » Moi, je suis plutôt pour. Mais dans les faits, c'est probablement le geste le plus mal compris de toute la liste et appliqué tel quel, il peut produire l'inverse de l'effet recherché. Je pense que ce geste s'appuie (sans le nommer) sur le concept de sécurité psychologique d'Edmondson (1999, c'est-à-dire la croyance partagée, au sein d'une équipe, qu'on peut prendre un risque interpersonnel (poser une question bête, contredire son manager, admettre une erreur) sans en payer le prix. Le problème de ce conseil, c'est qu'on en fait un acte alors que la recherche précise que c'est le climat qui compte. Si vous sollicitez quelqu'un qui se tait dans une réunion (ou dans une salle de classe, c'est le même principe) où il ne se sent pas en sécurité, vous n'allez pas créer de la sécurité. Vous allez juste zoomer sur lui/elle. D'ailleurs, Edmondson a même été obligée de publier l'année dernière un article pour lister les malentendus qu'il y a autour de son propre concept. Et le premier d'entre eux, c'est justement l'idée qu'on peut déclencher la sécurité psychologique à la demande, dans l'instant, plutôt que la construire dans la durée par des signaux répétés de tolérance à l'erreur et au désaccord. Mais le plus grave, c'est que le silence en entreprise est souvent considéré comme un trait de personnalité alors que c'est plutôt une adaptation rationnelle à un contexte qui fait que les gens se taisent parce qu'ils jugent que parler est risqué ou inutile. Le modèle de Morrison et Milliken (2000) parle à ce titre de « silence organisationnel », dont ils disent qu'il est un phénomène collectif et structurel et pas du tout une caractéristique individuelle qu'on pourrait débloquer en tendant le micro à quelqu'un. Bref. Si Jean-Mich ou Valoche restent discrets, c'est rarement parce que personne ne leur a demandé leur avis. C'est plutôt parce que le fonctionnement de l'équipe ou la posture du manager leur ont appris que le silence est l'option la plus safe. Donc, les forcer à parler, c'est la pire des choses à faire. Il faut plutôt miser sur un travail de fond et montrer, sur la durée, que l'erreur et le désaccord ne sont pas punis ; ensuite, la parole se libèrera d'elle-même. Les sources sont en commentaire, comme d'hab.

Jimmy MOREL ☕ Décodeur MarketingAug 23, 2026

L'oeuf ou la poule, c'est dépassé ! Il y a un débat bien plus fondamental sur Linkedin : savoir s'il faut une grosse audience ou une audience ciblée. Sauf que ce débat est mal posé... En réalité, il oppose deux choses qui ne s'opposent pas. > D'un côté, l'audience totale, qui est votre portée, c'est-à-dire le nombre de personnes qui voient passer votre post. > De l'autre, l'audience utile, qui n'est qu'une part de cette portée (i.e. celle qui correspond vraiment à votre cible). La seconde ne fait que qualifier la première. Donc, je le répète (je l'ai déjà écrit dans plusieurs posts), chercher à faire beaucoup d'impressions sur LinkedIn n'est pas une erreur. Ça nourrit la notoriété, la mémorisation de marque et l'algorithme aussi (on va pas se mentir). Fulgoni (2018) rappelle d'ailleurs très bien que surcibler trop finement optimise votre conversion immédiate mais grignote votre croissance de marque sur la durée (et ce n'est pas ce qu'on recherche !) Par contre, l'erreur, ce serait de s'arrêter à l'audience totale. Quelques précisions : → Audience totale, c'est combien de personnes vous touchez. → Audience utile, c'est combien, parmi elles, appartiennent vraiment à votre cible. Audience utile = Audience totale × (% de cible dans cette audience). Sauf qu'on ne sait jamais qualifier une audience totale avec une précision parfaite. On segmente par PCS, par centres d'intérêt déclarés, par comportement de navigation, mais ce sont toujours des approximations. Donc plus votre audience totale est large, plus vous avez de marge pour capter les segments que votre ciblage n'avait pas anticipés. Bref. Sur LinkedIn comme ailleurs, il ne faut pas chercher à avoir une grosse audience OU une audience ciblée. Il faut chercher à avoir une grosse audience ET à la qualifier le plus possible. Et ça, ça se fait assez facilement si on utilise la bonne démarche. Si vous voulez en parler, MP ou prise de RDV, comme d'hab. Ce post est le n°10/110 du Mendeleïev du Marketing. Stay tuned pour la suite ! PS : Vous retrouverez sur mon site web la fiche complète correspondant à cet élément ainsi que les autres déjà publiées.

Jimmy MOREL ☕ Décodeur MarketingAug 22, 2026

L'AEO, c'est le nouveau nerf de la guerre. Numéro 34 de "52 Nuances de Marketing" est disponible dès maintenant avec des questions incontournables : "Comment être cité par les IA génératives, savoir où vous en êtes, et ce qui marche vraiment pour y arriver" Au sommaire : → Les 4 statuts de visibilité IA (la plupart des marques sont bloquées au 1er) → Ce qui fait vraiment la différence pour être cité par un LLM (spoiler : pas le bourrage de mots-clés) → L'accès à une masterclass gratuite pour aller plus loin Enjoy.